Константин Кузьмин
Рыбачьте с нами 11/2004
Когда я задумал написать эту статью, меня так и подмывало начать ее фразой: "Вот уже более двадцати лет я ловлю рыбу по методу дроп-шот ... ". Но любой, заведомо непонятный абсолютному большинству читателей, иноязычный термин воспринимается, и в целом это справедливо, как попытка пустить пыль в глаза, поэтому давайте считать, что я этой фразы не говорил. Тем не менее все именно так - и про двадцать лет стажа, пусть и нельзя его назвать непрерывным, и про суть самого этого метода - именно дроп-шот, хотя это его английское название стало мне известно значительно позже. Что такое дроп-шот в оригинале
Насколько мне известно, сам термин drop shot появился относительно недавно. По крайней мере, в книге Курта Оберрехта "Джиги и джиггинг", изданной в начале восьмидесятых, я не нашел его. Это притом, что практически все варианты приманок и оснасток, которые даже с большой натяжкой можно отнести к числу джиговых, в этой объемной монографии описаны. Дата рождения дроп-шота, точнее - не собственно рождения, а начало его отдельного позиционирования среди прочих оснасток и методов ловли, приходится где-то на середину 90-х.
Понятно, почему дроп-шот относительно поздно оформился как класс и получил признание. Внешне этот вариант оснастки выглядит как-то противоестественно. Ведь мы привыкли к тому, что приманка должна располагаться либо на конце лески, либо на отходящем от нее поводке. Когда же приманка зафиксирована непосредственно на леске, существенно выше находящегося на ее конце грузила, то в голову лезут мысли типа: так рыбе неудобно, и она вообще клевать не должна... Вера и понимание приходят только с собственным позитивным опытом.
В странах, где спиннинг - это нечто большее, чем просто увлечение части населения, то есть в первую очередь в тех же США и Японии, любая принципиально новая оснастка получает признание только после того, как она "выстрелит" на серьезных соревнованиях. А если это за небольшой промежуток времени произойдет не раз и в увязке с именами разных "профишерманов", то можно быть уверенным: новая оснастка получит и всенародную известность, и массированную поддержку рыболовной индустрии. Так оно было и с дроп-шотом. Итак, та версия дроп-шота, которую можно назвать классической, представляет собою следующее. На монофильной леске, на удалении от 20 до 60 см от ее конца, жестко зафиксирован одинарный крючок, а на самом конце - грузило. Крючок - не абы какой, а специальный - с заметно отогнутым в направлении от жала колечком. Привязывается он таким образом, чтобы жало смотрело четко вверх. Грузило же - это либо защемленная на леске дробинка (точнее, картечина соответствующего размера), либо специальное - чаще конической формы с проволочным зажимом для лески. На крючок насаживается приманка из мягкого пластика либо "чулком", либо просто прокалыванием приманки в ее головной части.
В дроп-шоте нередко находят применение и офсетные крючки. Понятно, что этот вариант предназначен для ловли в условиях большой вероятности зацепов. "Офсетники", кстати, для дроп-шота можно использовать и самые обычные, но в идеале под эти цели имеются специальные офсетные крючки, которые отличаются немного угловатым загибом. Как видите, ничего сколько-нибудь сложного в классической оснастке для дроп-шота нет, и изготовить ее своими руками - дело пары минут. Однако на американском рынке пользуются успехом уже готовые оснастки: в пакетике продается моточек монофильной лески, к которой правильно привязан правильный крючок и прилагается правильное грузило с зажимчиком. Привязывай, насаживай приманку - и лови! Нам от таких готовых оснасток толку мало. Для нас главное - идея, причем не в чистом виде, а адаптированная под наши реалии. А уж крючок привязать - это мы как-нибудь сами.
Несколько "исторических" примеров
Теперь самое время расшифровать, что я подразумевал, говоря о своем двадцатилетнем стаже ловли на дроп-шот. Те пять примеров, которые я хотел бы сейчас предложить вашему вниманию, как мне самому еще совсем недавно казалось, почти ничего не связывает - разная рыба, разные условия. Они как-то так выдернуты из разных периодов моей спиннинговой биографии... Однако, если бы я немножко пораньше подучил теорию, последовательность этих эпизодов стала в моем понимании не чередой случайностей, а проявлением общей системы. Итак, начнем в порядке хронологии.
Пример 1. Летом 1982 г. я, во-первых, открыл для себя поролоновую рыбку, во-вторых - довольно много переловил щуки на так называемую "бороду" - кисточку из шерсти. Точнее, было все наоборот: я сначала пристрастился к ловле на "бороду", а чуть позже, в качестве альтернативы шерсти, стал использовать поролон.
В свете нашей сегодняшней темы интересно то, что и "бороду", и поролон я поначалу использовал не так, как мы это делаем теперь в джиговой ловле (то есть с "ушастым" грузилом-головкой), а располагая мягкую приманку на леске перед блесной. Такой вариант оснастки был неплохо известен и фигурировал, например, в одном из номеров альманаха "Рыболов-спортсмен", изданном еще в 60-е годы. Ловил я щуку по заливам Оки. Сзади ставил колеблющуюся блесну, но, что характерно, на нее поклевок было несколько меньше, чем на "бороду". Потом отчасти из-за этого, отчасти из-за того, что было жалко то и дело отрывать блесны (зацепов везде было с избытком), поменял ее на простой свинцовый грузик. Меньше ловить оттого не стал, даже, пожалуй, больше.
Что запомнилось, так это очень высокий процент результативных поклевок. Если на связку блесна + "борода" порядка половины контактов заканчивались ничем, то сочетание "борода" + грузило по своей эффективности приближалось к тому идеалу, который можно характеризовать выражением "одна поклевка -одна рыба".
Потом наступила осень, и непростая университетская программа заставила меня резко снизить свою рыболовную активность. И про необычный вариант оснастки я на несколько лет забыл...
Пример 2. Где-то в конце 80-х в нашу первичную ячейку рыболовного общества спустили разнарядку: надо выделить спортсменов для участия в соревнованиях по спиннингу. Поскольку ячейка была сформирована при проектном институте - с преимущественно женским кадровым составом, в ней состояло всего-то полтора десятка человек, и подвигнуть кого-то из них на участие в соревнованиях не было никаких шансов. Поэтому отдуваться пришлось председателю, то есть мне. Представьте теперь ситуацию. Накануне поздно вечером вы приезжаете на незнакомый водоем (дело было на "Заморке", под Шатурой), а на рассвете надо выходить на старт. Кроме того, под утро опускается густейший туман, дальше двух десятков метров - сплошная белая стена, никаких ориентиров. А вам надо куда-то плыть и рыбу еще поймать, причем больше, чем поймают соперники...
В результате я оказался на каком-то участке озера, где на дне было полным-полно всякого мусора - травы и опавших листьев. Что "поролонка", что колеблющаяся блесна при контакте с дном моментально собирали на себя всякую гадость. Надо было что-то радикально менять - или место, или оснастку. И тут я вспомнил про тот вариант с "бородой"... "Бороды" при себе не было, но сути это не меняло. Грузило - на конце, "поролонка" без груза - перед ним. Если донный мусор за что-то и цеплялся, то только за грузило, приманка оставалась чистой.
Но главное - при отвратительном клеве (у большинства участников оказались нули) с помощью такой необычной оснастки удалось поймать трех судаков...
Пример 3. 1996 г., Цимлянка - не та, что под Волгоградом, а карьер под Серпуховом. В октябре ловлю с берега окуня. В нескольких местах в пределах дальности заброса имеются "шершавые" бугры - там чувствуется и рельеф, и "гофрированная" поверхность, при протягивании приманки по которой вершинка спиннингового удилища "дробит". Значит, и камушки, и ракушечник.
Окунь на бугры выходит регулярно. Бывали дни, когда удавалось поймать с полсотни "хвостиков". В один из таких дней я решил поэкспериментировать. В дополнение к небольшой "поролонке", на которую я ловил, сантиметрах в тридцати непосредственно на леске поставил твистер на одинарном крючке. Кроме того, памятуя об уже имевшемся опыте ловли на подобные комбинированные оснастки, я внес кое-какие изменения в технику проводки: вместо строго "ступеньки" стал разнообразить анимацию подергиваниями вершинкой удилища.
Соотношение по пойманной рыбе получилось вот какое: 3:2 в пользу передней приманки. Разница в счете не особо впечатляет, но в данном случае важнее было другое: почти все окуни, что попались на заднюю "поролонку", были пойманы при классической ступенчатой проводке, то есть с поклевками на погружении приманки, а вот существенно большая часть "передних" окуней - при нерегулярных подергиваниях как во время подмотки, так и на остановках.
Эксперимент, впрочем, довольно быстро пришлось закончить. На неровном хрящеватом дне было за что зацепиться, и при ловле на тандем из двух приманок потери их оказались непомерно большими. Поэтому я тогда вернулся к ловле на одну приманку - на традиционный джиг. Но потом меня одолевали сомнения, ту ли приманку я оставил?
Пример 4. Ахтуба, 1997 г. Я всего лишь дважды приезжал в этот район Волго-Ахтубинской поймы - оба раза на базу "Дельта" в апреле и сентябре одного года. В апреле приключился один любопытный эпизод, который я тогда почему-то оставил без должного внимания. Я заякорился на участке реки, который совершенно не знал. Чтобы ловить на джиг, надо иметь представление о рельефе на акватории. Эхолота у меня не было, а вставать на нескольких точках в шахматном порядке, пробрасывая зоны между ними, - было как-то лень. Поэтому я решить пробить максимум водного пространства, стоя на одном месте, поставив на конец лески грузило массой порядка 40 г. Заброс получался под сотню метров, а такая масса свинца и быстро пробивала водную толщу, и давала представление о глубине и характере дна, что мне и было нужно.
Накануне тем же спиннингом я пытался ловить жереха, после чего на леске чуть выше ее конца остался небольшой перьевой вабик. Его следовало бы снять, но я почему-то этого не сделал, посчитав, что вабик очень компактный, почти не парусит, да и вдруг какая рыба на него позарится. Рыба позарилась. И не одна. И не просто рыба, а судак - другой хищник ранней весной в том месте никак себя не проявлял. Я поймал на вабик трех или четырех рыб.
Потом, когда рельеф стал понятен, я встал так, как положено, и поймал еще трех или четырех судаков - на нормальный джиг. Но для себя отметил: если за двадцать минут разведки и полтора часа ловли результат одинаков, это или можно списать на случайность, или же приманка, стоящая выше грузила, и в самом деле дает в такой ситуации больше поклевок, нежели джиговая классика.
Шанс проверить эту идею представился в сентябре, когда на Ахтубе проходили соревнования. В последний день много лодок скопилось там, где накануне очень хорошо ловился судак. Но с утра не клевало. Тогда я вспомнил про альтернативную оснастку, снял "поролонку" с ушастого грузила и закрепил ее впереди на леске.
Забросил так, как забрасывал тогда в апреле - далеко в сторону поперек течения. Примерно на третьем забросе поймал берша, затем еще и еще. А потом в том направлении, куда я забрасывал, кто-то встал на лодке. Пришлось забрасывать вниз по течению. В принципе, тоже поклевывало, но гораздо слабее. И уже лучше - на классический джиг.
Пример 5. Озернинское водохранилище, август 2000 г. Мы с напарником по команде тренировались перед соревнованиями. Несколько дней подряд на водоеме возникали окуневые "котлы", требовалось выработать согласованный командный подход к ловле "полосатых".
Особенностью тех "котлов" была их "размазанность" по высокому слою воды: окуни обнаруживали себя и метрах в двух от поверхности, и у дна - на глубине 5-6 м. Джиговую приманку после заброса порою окунь атаковал уже на третьей-четвертой секунде погружения, при том что до дна она шла секунд десять. Прежде в похожей ситуации я неплохо ловил на так называемый "окуневый поезд" - небольшой пилькер на конце лески и три коротких поводка с вабиками перед ним. В памяти были еще эпизоды, подобные описанному в третьем примере. Поэтому я поставил перед основной приманкой дополнительный твистер - и не на поводке, а на основной леске, потому что так оно было проще. Чтобы понять относительную эффективность передней приманки, я не только стал скрупулезно подсчитывать, сколько окуней попадается на нее и сколько - на заднюю, но и попросил товарища у себя ничего не менять. Он как ловил на твистер в классическом варианте, так и продолжил.
Получилось вот как. На передний твистер я поймал ровно вдвое больше окуней, чем на задний. Но и на заднюю приманку мне попалось несколько больше, чем моему товарищу на аналогичную. Однако в данном случае разница была обусловлена в основном тем, что на спаренные приманки несколько раз удавалось вынуть по два окуня одновременно. На задний твистер окунь садился, как это часто бывает, уже после того, как его собрат попадался на передний крючок. Главный же вывод был очевиден: передняя приманка обеспечивает более высокую скорострельность. Поскольку на соревнованиях ловить на две приманки сразу запрещено, мы, естественно, выбрали вариант с одной передней приманкой. Такая командная установка, по всем прикидкам, гарантировала высокий результат.
Однако спустя несколько дней, когда судья дал старт, случилось то, чего не ждали: окуневые "котлы" полностью исчезли... Пришлось резко менять тактику. В итоге выступили неплохо, но неудовлетворенность осталась, и потому при первом же удобном случае я не преминул проверить выводы, сделанные на тренировке. Опять - "котел", опять - окунь на разных глубинах, и опять - очень значительное преимущество над джиговой классикой оснастки с грузилом на конце лески и мягкой приманкой спереди.
Чем дроп-шот по-русски отличается от дроп-шота по-американски?
В 2000 г. я уже знал, что такой тип оснастки называется дроп-шот и что он пользуется немалой популярностью в некоторых странах. Соответственно возникло желание осмыслить, насколько "их" вариант дроп-шота близок "нашему" и что из опыта применения дроп-шота в Америке или Японии могло бы оказаться полезным для нас?
Для начала - еще несколько слов об оригинальном варианте дроп-шота. Это практически всегда монофильная леска, жесткая (жалом вверх) фиксация на ней одинарного крючка и отсутствие "бронированного" поводка. Набор этих почти обязательных условий кажется нам в первом восприятии алогичным и противоестественным, на самом же деле он полностью оправдан и мотивирован как минимум десятком лет успешного применения. Мы уже успели понять, что пришедшие к нам из-за рубежа спиннинговые оснастки, например хорошо многим знакомая техасская, идеально подходят для той рыбы и тех условий, под которые они были созданы и прошли длительную обкатку. Под наши же условия их приходится тем или иным образом адаптировать. Дроп-шот предназначен прежде всего для ловли басса, краппи и некоторых японских рыб-эндемиков. Большей частью с лодки и с коротким забросом. В нашей стране и набор хищников иной, и сопутствующие ловле условия зачастую сильно отличаются.
Главная проблема заключается в том, что в наших водоемах практически повсеместно водится зубастая щука, против которой классический дроп-шот абсолютно беззащитен. Недавно я заехал поупражняться с дроп-шотом на Москву-реку, под "Красный Октябрь". Прежде в этом месте и в это время года я не ловил щуку ни разу, а мои знакомые в общей сложности - раз или два. И что же? Не понадобилось и десятка забросов, чтобы дроп-шот и зубастая пасть нашли друг друга...
Поскольку в нашей стране щука проходит едва ли не первым номером среди объектов интереса спиннингиста, в большинстве случаев нам приходится включать в оснастку защищающий от ее зубов поводок. Исключение составляют те случаи, когда мы ловим окуня, судака или берша в акватории, где щуки по тем или иным причинам практически нет. Например, один из снимков с окунем сделан на Дубоссарском водохранилище, где щука несколько лет назад по не вполне понятным причинам исчезла.
Обычно оснастка "дроп-шот по-русски" представляет собой следующее. Спереди - стальной поводок длиной сантиметров пятнадцать, на его нижнем конце, во-первых, смонтирована приманка (например, твистер на двойном крючке), во-вторых, от него отходит другой стальной поводок, который покороче - 8-10 см, далее следует поводок из лески - примерно длиной от 15 до 40 см, а на его конце - грузило, лучше конической формы.
Целесообразность заднего короткого стального поводка может вызвать сомнения, но при его отсутствии сидящая на крючке щука способна ампутировать ту часть оснастки, что следует за приманкой. У меня такое бывало неоднократно. И мнение, что щука может перекусить только сильно натянутую леску, не соответствует действительности. Впрочем, если короткий отрезок лески с грузилом на конце не представляет, по вашему мнению, сколько-нибудь большой ценности, можно обойтись и без заднего поводка.
Расстояние между грузилом и приманкой у меня чаще всего было 25-30 см, реже - 50-60 см. Однако специальных экспериментов я не проводил, поэтому при случае попробуйте поварьировать этот параметр. Имеет ли значение, что в нашем варианте оснастки, в отличие от оригинального, крючок с приманкой не зафиксирован, а свободно болтается? И на этот вопрос я едва ли сейчас готов ответить - хотя в принципе можно предусмотреть жесткую фиксацию крючка на стальном поводке. Вообще, на данный момент мое понимание дроп-шота далеко от всеобъемлющего. И соответствующий опыт ловли не особо велик. Даже если брать басса, которого я на данный момент переловил в количестве порядка четырех-пяти сотен "хвостов", "дроп-шотовых" из них - с десяток или чуть более.
Это к тому, что едва ли я могу взять на себя ответственность дать максимум исчерпывающих рекомендаций касательно технологии применения дроп-шота в широком диапазоне условий. На сегодня моей целью было привлечь внимание к этому нестандартному варианту оснастки и поделиться тем относительно небольшим опытом, которым располагаю.
